Произведения художественной литературы начала ХХ века как исторический источник

А.Ю. Ковалева

Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ, г. Казань

Источник: сборник «Проблемы изучения истории XX века в высшей школе <…>» (Казань, 2011). Оригинал в формате doc

В данной работе автор рассматривает специфику художественной литературы, исследуя ее как исторический источник. В качестве конкретного источника автором был выбран роман Е.И.Замятина «Мы».

Историческим источником принято называть всё то, что может дать какую-либо информацию о прошлом. Многие историки, источниковеды в ходе своих исследований формировали определения термина «исторический источник». Среди отечественных специалистов одно из удачных определений понятия «исторический источник» принадлежит Леонарду Дербову:

«…Под историческим источником в современной науке понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления общественной жизни и закономерности развития человеческого общества. По сути дела, это самые разнообразные продукты и следы деятельности людей: предметы материальной культуры, памятники письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка и т.д.».

Любой источник является продуктом социальной деятельности людей. Любой источник субъективен, т.к. отражает прошлое в форме личных, субъективных образов. Но вместе с тем он представляет собой форму отражения объективного мира, эпох, стран и народов в их реальном историческом бытии. В этом смысле исторические источники могут рассматриваться как основа познания исторической действительности, дающая возможность реконструировать события и явления социальной жизни прошлого.

Извлекая информацию из источника, нужно помнить о его специфике – субъективности. Здесь возникает необходимость в его научной критике, анализе, извлечении истинной и определении ложной информации. Чтобы извлечь нужную информацию из источника, субъективно отражающего объективный мир, приходится соблюдать ряд условий и правил. Прежде всего, нужно определить подлинность источников. Несомненно, это требует чрезвычайно высокой квалификации. Необходимо знать очень многое: характер письма, писчего материала, особенности языка, его лексики и грамматических форм, специфику датировки событий и употребления метрических единиц, если говорить о письменных источниках. Но даже доказательство подлинности источника не означает, что можно без опаски пользоваться содержащейся в нем информацией. Подлинность источника не гарантирует его достоверности.

Однако, достоверность информации, хоть и является важной составляющей специфики исторического источника, но не исчерпывает ее. Сюда же можно отнести и то, что отдельные свидетельства, имеющие для науки огромное значение, вообще не сохранились. Часть из них содержалась в источниках, по разным причинам до нас не дошедшим. Но проблема состоит не только в том, что значительное число важных материалов безвозвратно утрачено. Мышление людей прошедших эпох существенно отличалось от мировосприятия и мировоззрения современного человека. То, что представляется нам случайным, не имевшим серьезных последствий, привлекало их внимание. Многие же стороны общественной жизни, кажущиеся нам чрезвычайно существенными, не нашли достойного отражения в источниках.

В данной работе, рассматривается художественная литература, как исторический источник. Однако, исследуемые в таком контексте художественные произведения имеют свою специфику. Справедливым является вопрос — имеет ли право на научность в исторических исследованиях использование художественной литературы? Вопрос достаточно не праздный и имеет полное право быть заданным, ибо в современной истории расширились рамки научной проблематики, особенно той, что затрагивает социокультурные аспекты развития общества, отдельных слоев и групп населения страны и даже отдельной личности. Многие исследователи убеждены, что несколько прямолинейный подход к художественной литературе далеко не исчерпывает возможностей использования ее в качестве источника исторического познания. Своеобразие литературы состоит в признании за ней способности отразить нематериальные, иногда трудноуловимые, но от этого не менее действенные факторы исторического процесса. Именно эта черта художественной литературы видится многим ученым приоритетной при обращении к ней как источнику понимания прошлого, она особенно важна при выяснении внутренней правды эпох, отличающихся, к примеру, особым трагизмом. Переплетение литературоведческих и источниковедческих приемов при анализе произведений позволяет показать их глубинный, нравственный смысл. Достоверность деталей быта, одежды, манер, речи позволяет исследователю делать четкие выводы об эпохе, что только подчеркивает важность художественной литературы в историческом исследовании. Таким образом, анализируя определенную историческую эпоху и изучая художественную литературу этой эпохи, можно увидеть гораздо больше интересных фактов и деталей.

Политика «военного коммунизма», мировая и гражданская войны привели страну к острому политическому и экономическому кризису. В этот период в стране функционировала смешанная экономика. Ведущее положение в ней занимал государственный сектор, т.к. в руках государства находились т.н. командные высоты: политическая власть, финансовая система, природные ресурсы, тяжелая промышленность, транспорт, монополия внешней торговли. Период времени, который рассматривает автор, это переходный период от политики военного коммунизма к периоду НЭПа. В стране господствует террор, диктатура, Правительство прибегало к массовому и индивидуальному террору против населения, выискивая коммунистов и представителей Советов, участвуя в сжигании и казнях целых деревень. В условиях упадка морали террор быстро набирал обороты. По вине той и другой стороны гибли десятки тысяч неповинных людей. Другой формой революционного террора стали ,как известно, концентрационные лагеря.

Появление деспотической власти было предопределено установлением диктатуры пролетариата, наличием единственной партии, запретом в ней фракций, ликвидацией многопартийности, прав и свобод личности. Анализируя политику того времени, и заостряя свое внимание на жизни интеллигенции, что несомненно связанно с темой данной работы, нужно отметить, что любое влияние интеллигенции на жизнь страны, а особенно влияние идеологическое, искоренялось. Конец XIX — начало XX века ознаменовался глубоким кризисом, охватившем всю европейскую культуру, явившемся следствием разочарования в прежних идеалах и ощущением приближения гибели существующего общественно-политического строя. Но этот же кризис породил великую эпоху — эпоху русского культурного ренессанса начала века — одну «из самых утонченных эпох в истории русской культуры». Это была эпоха творческого подъема поэзии и философии после периода упадка. Это была вместе с тем эпоха появления новых душ, новой чувствительности. Души раскрывались для всякого рода мистических веяний, и положительных и отрицательных. Никогда еще не были так сильны у нас всякого рода прельщения и смешения. Вместе с тем русскими душами овладели предчувствия надвигающихся катастроф. Поэты видели не только грядущие зори, но что-то страшное, надвигающееся на Россию и мир.

В то время большевистская партия полностью поставила советскую литературу и искусство на службу коммунистической идеологии, превратив их в инструмент пропаганды. Отныне они предназначались для того, чтобы внедрить в сознание людей марксистско-ленинские идеи, убедить их в преимуществах социалистического общежития, в непогрешимой мудрости партийных вождей. Осуществляя эту политику действовал Пролеткульт — союз пролетарских культурно-просветительских обществ. Пролеткультовцы особенно активно призывали к революционному ниспровержению старых форм в искусстве, бурному натиску новых идей, примитивизации культуры.

В качестве художественного источника автор рассматривает роман Е.И.Замятина «Мы» Роман написан в 1921 году. Время было сложное, и поэтому, наверное, произведение написано в необычном жанре “книги-утопии”, модном в этот период. ХХ век — век Великих идей, слишком великих для того, чтобы до конца быть понятными, не искушённой в философских вопросах массе человечества. Когда Евгений Замятин писал свой роман «Мы», ему, взявшемуся в художественной форме изучить и разоблачить губительность тоталитарной системы для личности человека, жизнь подарила возможность своими глазами наблюдать зарождение в крови и хаосе Единого Государства. По своему духовному складу революционер, почувствовав утопичность некоторых лёгших в основу страны советов идей, писатель захотел изучить и разоблачить их, веря в силу писательского слова, в возможность «вылечить» русскую революцию. Однако действительность ХХ века превзошла все наиболее страшные предчувствия автора романа. Удивительно, но автор как бы предвидит будущие события, он заведомо разоблачает тоталитаризм со всеми его последствиями и характерными чертами, но помимо этого начиная, казалось с разоблачения, он приходит к выводам, которые, возможно, и не были изначально его целью – он понимает, что человеческая природа не выносит безличного существования. В этом огромная ценность произведения, здесь запечатлены не только факты, пусть и умело замаскированные, но глубокая философская мысль.

Изначально, интерес вызывает уже само название романа – «Мы». Думается, что под названием романа «Мы» автор понимал коллективизм большевиков в России, при котором ценность отдельной личности снижалась до минимума. Видимо, от страха за судьбу отечества Замятин перенес в своем романе Россию на тысячу лет вперед. Ведущей темой этого романа является драматическая судьба личности в условиях тоталитарного общественного устройства. «Мы» — слово-лозунг, слово-символ сознания массы. Писатель показывает реальную суть утопии, осуществленной якобы от имени большинства и ради его блага. В категоричности «мы» звучит запрет на «я». Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями. В романе описывается много черт тоталитаризма. К примеру, об общей идеологии, Замятин пишет сразу же, в первой главе: «Да здравствует Единое Государство, да здравствуют нумера, да здравствует Благодетель!». Символ тоталитарного государства здесь – единое Государство, на благо которого трудятся все «нумера», Благодетель – неоспоримый и неприкосновенный авторитет в Едином Государстве, символ русского правителя. В Едином Государстве царит всеобщее «математически безошибочное счастье». Его обеспечивает само Единое Государство. Но счастье, которое оно даёт людям, — лишь материальное, а главное — в общих, одинаковых и обязательных для всех формах. Каждый получает сытость, покой, занятие по способностям, полное удовлетворение всех физических потребностей — и ради этого должен отказаться от всего, что отличает его от других: от живых чувств, собственных стремлений, естественных привязанностей и собственных побуждений. Словом от собственной личности. Бессменность и неприкосновенность правителя, свойственная тоталитарному режиму, которую предвидит Замятин, находит свое отражение и в романе. Замятин, несомненно, обращает на это внимание: «Я продолжаю. Завтра я увижу все то же, из года в год повторяющееся и каждый раз по-новому волнующее зрелище: могучую Чашу Согласия, благоговейно поднятые руки. Завтра — день ежегодных выборов Благодетеля. Завтра мы снова вручим Благодетелю ключи от незыблемой твердыни нашего счастья.» Нужно заметить, что кроме непосредственно самого политического режима, Замятин затрагивает и другие вопросы, к примеру, вопрос революции. Это был один из ключевых моментов, учитывая который, произведение запретили в России. Известно, что страна только начала оправлялась от революции, и любые намеки на нее жестко пресекались. Особенно это касалось художественных произведений, публицистики, где господствовала цензура. Из романа: «— Неужели тебе не ясно: то, что вы затеваете, — это революция?— Да, революция! Почему же это нелепо?— Нелепо — потому что революции не может быть. Потому что наша революция была последней. И больше никаких революций не может быть. Это известно всякому…— Милый мой, ты — математик. Так вот, назови мне последнее число.— То есть?.. Какое последнее?— Ну, последнее, верхнее, самое большое.— Но, I, это же нелепо. Раз число чисел бесконечно, какое же ты хочешь последнее?— А какую же ты хочешь последнюю революцию?». Этот диалог полностью характеризует обстановку в обществе того времени. Замятин как бы заранее предсказал события истории нашей страны.

Неверно считать, что роман является исключительно критикующим, автор заостряет внимание не только на этом. Он не останавливается на голословном обвинении, он также видит и выход из ситуации. В романе это рождение ребенка, символизирующее надежду на победу над тоталитарной утопией. Переводя это из образов и символов Замятина в более привычную для нас форму – это рождение новой идеи, нового грамотного правителя, а соответственно и нового народа. Писатель видит всю опасность политики военного коммунизма и ее последствий, отсюда и появляются такие образы – тоталитарное государство, жесткий контроль, диктатура, бессменность правителя, опасность революций. «Мы» это протест. Протест существующим порядкам, протест политике, которая не развивает, а разрушает общество.

Роман «Мы» Е.И.Замятина — произведение, которое может являться историческим источником, в котором видны все характеристики общества. Главное, нужно заметить, что общество показывается нам не с какой-либо одной стороны, а затрагиваются все сферы жизни человека, будь то политика, общественная жизнь, быт, личные взаимоотношения. Не смотря на то, что Замятин использует много символов, различных образов-прекрытий, и, даже не смотря на то, что события романа происходят в далеком будущем – он описывает именно ту эпоху, в которой он жил, со всеми ее недостатками, достаточно жестко критикуя ее. Именно поэтому роман может являться историческим источником, пусть и довольно специфическим.

К середине 20-х гг. была введена цензура, жесткий идеологический контроль присутствовал во всех сферах жизни, в том числе и в культуре. Военные методы подавления были отменены, но репрессии продолжались. Все это, несомненно, находило отражение и в художественной литературе. Известно, что именно поэтому многие произведения и были запрещены, как и роман «Мы» Замятина. Ведь он в своем романе полностью разоблачает сложившуюся в обществе ситуацию, этот неминуемый путь к тоталитаризму. В произведении прописаны все предпосылки этого явления, которые могли бы, как видит это Замятин, воплотиться в жизнь. Именно поэтому роман «Мы» можно с полной уверенностью рассматривать как исторический источник.

В ходе исследования можно сделать вывод, что художественная литература может рассматриваться как исторический источник, но нужно учитывать ее специфические качества, как положительные, так и отрицательные. Нужно помнить, что произведения помимо исторической эпохи отражают и субъективное мнение автора. Но важным в исследовании художественной литературы является то, что читатель может наблюдать эмоциональную сторону описываемого события, которую не могут донести многие другие письменные источники.