«Знать и уметь!»: заметки о ФГОС ВПО (новом образовательном стандарте) в целом и базовом курсе «История» в частности
Д.Р. Гильмутдинов
Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева – КАИ, г. Казань
Источник: сборник «Проблемы изучения истории XX века в высшей школе <…>» (Казань, 2011). Оригинал в формате doc
Сегодняшнее высшее образование России находится в кризисе — что ни для кого не секрет. Необходимых для трудоустройства знаний вузы не дают. Выпускники работают не по специальности, так как везде требуется опыт работы, стаж – с помощью этого условия работодатель защищает себя от неквалифицированного служащего. Для решения указанных проблем создан новый образовательный стандарт – ФГОС. В данном материале сделана попытка дать его краткую культурологическую характеристику.
По ФГОС вузы становятся «испытательными площадками» для профильных предприятий и организаций, и логика этого нововведения понятна. Обслуживание вузами реального сектора производства должно дать толчок модернизации экономики. Но в действительности реализация этой функции порождает вопросы. Насколько эффективна в процессе подготовки специалистов будет деятельность преподавателей классических дисциплин, которые являются, по преимуществу, теоретиками, не связанными со сферой экономики напрямую? Во-вторых, новаторство, научный прогресс основываются не на решении утилитарных маркетинговых задач, а на знании классических наук. Сиюминутный успех в создании системы «подготовка-применение» не сможет вывести страну из научного кризиса и избавиться от роли потребителя на высокотехнологичном рынке. Образ такого специалиста без образования еще в XVI в. гениально охарактеризовал французский писатель Ф. Рабле, сатирический персонаж которого Гаргантюа ничего не знал, но все умел. Кроме того, он обладал недюжинной силой и в бою одним ударом клал десятерых!
Базовый курс «История» также вписывается в эту систему подготовки. Недостаток выделенных академических часов затушевывается «единой линией», идеологией, подачей материала в определенной плоскости. Перед преподавателем истории не будет стоять задача дать характеристику реформ, войн и т. д. Он может давать факты, исходя из какой-либо исторической парадигмы. Но, на наш взгляд, для пропедевтических целей линейно-стадиальный и цивилизационный подходы излишне схематичны, абстрактны и на сегодняшний день даже банальны.
Для восприятия материала у студента должно создаться собственное отношение к историческому персонажу. Идентифицируя себя с ним, он достигнет стройности исторической картины. Эмоциональное отношение не должно оттеняться и размываться словами «своеобразие», «противоречивость»… Оценка того или иного деятеля станет происходить по таким критериям, как вклад в развитие человеческой цивилизации, порядок, мир, а в наше время – демократизм и права человека. В результате, многие правители могут потерять прежний героический ореол. Для восстановления «равновесия» можно воспользоваться приемами экологического подхода – рассмотреть возможности альтернативного поведения, исходя из влияния всевозможный факторов. История получится бессистемной, но система и периодизация твердо закладываются в школе при переходе из одного класса в другой. Описанным способом преподнесения материала можно вызвать интерес и внимание студентов к новому курсу «История».
Причина утраты историей своего положения возможна в том числе и из-за жесткой специализации, позволяющей [дающей возможность] студенту, занимаясь часто единственным гуманитарным предметом, «не напрягаться». Логика и философия ФГОС — неизбежная подмена компетенции компетентности компетенцией комплиментарности, идентичности — интеграции и т. д. Поэтому для сохранения хоть какого-то значения курса истории при изложении преподавателю можно прибегнуть и к эмоциональному мышлению!
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
- Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. – Минск: Госиздат, 1955.
- Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М.: АСТ, 2003.
- «Постсоветизм» — Лекция в клубе «Улица ОГИ», «Полит.ру» - 16.09.2005.
