История для придурков / Йорг Баберовски о немецкой исторической документалистике
Автор: Йорг Баберовски, руководитель отделения Восточной Европы Института Истории Университета им. братьев Гумбольдтов (Берлин).
Оригинал: Geschichte für Trottel // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 30.05.2014
Перевод Валерия Брун-Цехового
«Уроки истории» публикуют перевод колонки историка Йорга Баберовски во Frankfurter Allgemeine, посвященная современной культуре исторической теле-документалистики в Германии.
Собаки Гитлера и Сталин в цвете: способ, которым история распространяется на публично-правовом телевидении – просто скандал. Зрителя считают дураком
На немецком телевидении не проходит недели без документального фильма на историческую тему, который обещает приподнять завесу над последней тайной. Был ли Гитлер гомосексуалистом? Или он был и в самом деле влюблён в свою собаку? Инфантилизация зрителя не знает границ. Его не только одурачивают, его и считают глупым. Поэтому ему рассказывают только то, чего, как считают, можно от него требовать. „History-TV” существует только потому, что те, кто создают документальные фильмы, полагают, что культурные люди телевизор не смотрят.
Как иначе можно объяснить то обстоятельство, что никто не выступает против выставления напоказ невежества? Сценарий таких документальных фильмов постоянно следует одному и тому же стереотипу. Зрители видят последовательности видеокадров, смонтированных без смысла и понимания, слышат голос комментатора, который должен придать драматичности охарактеризованному событию, для наиболее неосведомлённой аудитории включается музыка, подчёркивающая значение сказанного и показанного.
Документальный фильм о Сталине против перенасыщения Гитлером
Как у каждого исторического повествования, и у фильма есть начало и конец. Вот только никто не информирует зрителей о том, что киносъёмки не изображают действительность, а сами являются её интерпретацией. Ещё до компоновки киноматериала известно, каковы должны быть конец и начало истории, но никто этого не говорит. Зритель должен верить, что перед его глазами воплощается в картину историческая неизбежность. Чтобы осталось достоверным высказывание, содержащееся в фильме, призывают очевидцев событий, которым позволяется рассказать, что они видели и слышали. Нет ни одного документального фильма без свидетелей, которые знают, как, собственно, обстояло дело!
Чтобы улетучилось последнее сомнение в серьёзности документального фильма, появляется профессор д-р Шлаумайер. Он говорит: «Гитлер любил собак, но он получал удовольствие и от женщин. А вот евреи ему не нравились». Монтажное соединение. Музыка. Гитлер мрачно смотрит в камеру. Теперь зрителем овладевает чувство, что он видел и слышал что-то действительно значительное. Без профессора д-ра Шлаумайера, преподающего историю в университете, ценность этого документального фильма составляла бы только половину. Поэтому и Гвидо Кнопп с недавних пор называет себя «профессор д-р Гвидо Кнопп».
О Гитлере мы видели достаточно. Теперь пришло время Сталина. Причём в цвете. Вечером 19 мая ARD показало документальный фильм о диктаторе. Фильм очень хвалили, в том числе и в этой газете, так как он показал в цвете, чего ещё не видели, и потому что он обошёлся без очевидцев и профессоров. Несомненно, это плюс.
Пёстрая нарезка о Сталине
От того же, что можно было увидеть и услышать в дальнейшем, должно было перехватить дыхание у каждого хоть сколько-нибудь образованного современника. Мы видели Сталина в цвете, видели, что его лицо и волосы, его куртка и сапоги не были серыми. Что его окружение, до сих пор представлявшееся нам только уныло серым, приобрело цвет. Но что должны были доказать окрашенные снимки? Почему Сталин в цвете должен попасть на экран? Может быть, надо было бы найти причины. Изменился ли наш взгляд на диктатора и его окружение, если знакомые картины становятся цветными? Не следовало бы переосмыслить некоторые оценки, касающиеся печального характера советской жизни, если люди прошлого предстают в другом, незнакомом свете?
Ответа на такие вопросы зритель не получает. Вместо этого он видел пёстрые кинокадры, смонтированные без смысла и понимания. Некоторые эпизоды уже видели, другие были впервые показаны немецкой публике: Сталин как оратор, в отпуске и в кругу своих детей и соратников, расстрел какого-то человека, Потсдамская конференция, Сталин в открытом гробу.
Происхождение неизвестно
Зачем это показано, чему должен научиться из увиденного зритель, который не знает, кем был этот человек и что он сделал? Что его отличало, почему именно он смог взять верх в борьбе за власть и без колебаний убивать тех, кого он хотел устранить с пути? И являются ли кинокадры частью объяснения? Ведь язык тела и выражение лица в деспотических обществах имеют иное значение, чем в демократических. Диктаторы инсценируют себя. Мы знаем, что Сталин был режиссёром своего собственного культа. Фильм же не обмолвился на сей счёт ни словом.
Кем был человек, расстрел которого был снят на киноплёнку и почему он был расстрелян? Расстреляли ли его в 1937 или в 1942 году? Был ли он «врагом народа», уголовным преступником или дезертиром? Отдал ли Сталин распоряжение о его расстреле или его имя было внесено в расстрельные списки, которые подписал диктатор? Мы ничего не узнаём об этом. Ни единого слова и о происхождении Сталина! Его отец представлен сапожником. Он сам, согласно фильму, в молодости учился в духовной семинарии.
Возникает подозрение, что, по мнению создателей документального фильма, диктатор появился на свет в русской семье. Ни слова не произносится о роли соратников и исполнителей. Правда, их имена названы, хотя и с неверным ударением, но об этих людях так ничего и не узнают. Слышат, что Сталин приказал убрать с пути Троцкого, Зиновьева и Томского. Зрители видят их лица в красках, но не слышат ничего о том, кем были эти люди и почему Сталин их устранил. Ни слова о причинах массового террора, которым деспот поразил собственную страну.
Вместо этого пустая болтовня: о строительстве метро, о самоубийстве жены Сталина Нади, расставшейся с жизнью, так как она не могла больше переносить жестокость своего мужа, и о сыне Сталина Василии, который появляется на экране как лётчик. Сталин, шепчет комментатор, стал после самоубийства своей жены замкнутым и злобным. Откуда он это знает? К сожалению, фильм не даёт информации и на сей счёт. Это безобразие сопровождается многозначительной музыкой, скрипки и виолончели играют, если в кадре появляется Сталин и устремляет мрачный взгляд на зрителя. До сих пор я думал, что с историко-документальными фильмами Гвидо Кноппа уже достигнута низшая точка в немецком телевидении. Этот фильм доказал обратное.
Без любви и халтурно
Почти всё, что в этом документальном фильме было сказано о событиях и людях, неверно. Начальник сталинской тайной полиции Николай Ежов превращается в «Николая Лежова», генерал-фельдмаршал Паулюс становится генералом фон Паулюсом, а секретарь Сталина Поскрёбышев – Поскребышевым. Комментатор непрерывно говорит о России и русских. Вторая мировая война была, по его словам, войной русских. Да слышали ли когда-нибудь создатели документального фильма о том, что Советский Союз был многонациональным государством, Сталин был грузином, Троцкий евреем, а Микоян – армянином? Что свои жизни пришлось отдать сотням тысяч людей, которые не были русскими?
Под конец Сталина видят лежащим в открытом гробу. Голос комментатора сообщает, что гроб с телом был выставлен в Мавзолее на Красной площади. Но выставлен он был не в Мавзолее, а в Колонном зале Дома Союзов. Знает ли вообще ещё кто-нибудь о существовании поисковой работы? В этом случае ничего не надо было бы делать, как только воспользоваться справочником, и менее чем за пять минут можно было устранить все фактические ошибки.
Но кто ещё интересуется фактами, если речь идёт только о том, чтобы развлечь зрителя пёстрыми картинками! Можно было бы возразить, что такая информация –мелочь, так как она ничего не даёт с точки зрения объяснения. Может быть, и так. Но этот фильм, слепленный равнодушно, ничего не объясняет, ничего не разъясняет. Он – просто-напросто халтурная дезинформация.
