Всё о культуре исторической памяти в России и за рубежом

Человек в истории.
Россия — ХХ век

«Историческое сознание и гражданская ответственность — это две стороны одной медали, имя которой – гражданское самосознание, охватывающее прошлое и настоящее, связывающее их в единое целое». Арсений Рогинский
Поделиться цитатой
30 апреля 2010

«Пишите так, чтобы было кратко и неясно»

На polit.ru опубликована аналитическая статья историка Николая Копосова против нового проекта мемориального закона, представленного в Парламент партией «Единая Россия». Новая версия законопроекта, на первый взгляд, кажется «приличнее», но по сути, ничего не меняет – текст труднодоступен и открыт множуству интерпретаций. Кроме того,  новые формулировки оказались ещё более размытими – авторы предлагают запретить отрицать факты, установленные Нюрнбергским трибуналом.

В статье автор восстанавливает последовательность событий последнего года, связанных с мемориальным законом: предложение первого законопроекта, создание комиссии против фальсификации истории, принятие поправки в УК РФ, протесты общественности, в том числе – международной, реакция Правительства, вторая версия закона…

Апелляция разработчиков к решениям Нюрнбергскому трибунала объясняется, по мнению автора, следующим:

«С одной стороны, разработчики не потрудились изучить документ, на который ссылаются. С другой – они, возможно, полагают, что если дело дойдет до его использования в суде, экспертиза покажет все, что требуется, а судьи не станут задумываться над условиями, в которых проходил процесс».

Между тем,

«Приговор явился компромиссом между державами-победительницами; он не привлекал внимания ко многим неудобным для них фактам (а иногда не имел возможности точно их установить); порой прибегал к двусмысленным формулировкам. Он труднодоступен для рядовых граждан, в полном объеме известен лишь специалистам и труден для использования даже в историческом исследовании. По ряду вопросов точка зрения, сформулированная в Приговоре, сегодня уже не разделяется даже российским руководством»,

– говорит Копосов. Подробное пояснение этих пунктов составляет большую часть его статьи. Кроме того, чрезвычайно важной представляется её финальная часть – о неприемлимости любых законов, регламентирующих установление исторической истины:

«Именно автономия академической среды, если она достаточно развита, как это свойственно демократическим странам, ограничивает вмешательство политики в историю. Тот, кто разделяет крайние взгляды и нарушает профессиональные нормы, конечно, рискует – репутацией, карьерой. Таков механизм общественного влияния на ученого. Это очень мощный механизм. Но это не ограничение гражданских свобод».

Полная версия статьи на polit.ru

Похожие материалы

4 июня 2012
4 июня 2012
Как складывалась память о прошлом в ФРГ после окончания Второй мировой войны, в период, когда общество остро нуждалось в новых основаниях коллективной идентификации.
19 августа 2014
19 августа 2014
В Кракове опубликован полный польский перевод вышедшей в 1997 году под грифом «Мемориала» книги Миры Яковенко об Агнессе Мироновой-Король.
24 апреля 2015
24 апреля 2015
В архивах Имперского военного музея в Лондоне нашли и смонтировали рабочие материалы документального фильма Сидни Бернштайна - «German Concentration Camps Factual Survey» («Факты о немецких концентрационных лагерях») режиссёрскую работу Альфреда Хичкока, соединяющую в себе плёнки военных операторов, снимавших освобождение нацистских концлагерей в конце Второй Мировой войны.
11 февраля 2014
11 февраля 2014
Перевод рецензии Die Welt на книгу Томаса Амманна и Штефана Ауста «Работорговцы Гитлера», в которой описывается история «обменных евреев».

Последние материалы