Тота-лиризм, или Чего (не)стоит ожидать от украинских выборов
В предыдущей колонке я писал о попытках украинской интеллигенции найти свое место в предвыборной кампании (Пророки в своем Отечестве?). На этот раз я бы хотел написать о выборах как таковых, поскольку то, что в настоящее время происходит на Украине, имеет очень большое значение для региона в целом.
Нынешняя власть сделала все для того, чтобы результат парламентских выборов 28 октября был очень предсказуемым задолго до самого голосования. И главное, чтобы новоизбранный парламент не мог преподнести никаких сюрпризов Виктору Януковичу (кроме, разумеется, приятных). Нынешняя же оппозиция сделала чрезвычайно мало (чтобы не сказать, ничего), дабы этому сценарию противостоять. Более того, она не один раз подыграла власти, облегчив реализацию намеченного ей сценарии.
Припомним, как все начиналось. 25 февраля 2010 года Виктор Янукович принял присягу президента Украины. Многим казалось, что победивший с очень небольшим отрывом голосов и связанный конституционной реформой 2004 года (которая, среди прочего, предполагала формирование правительства коалицией парламентских фракций) президент будет вынужден искать компромиссов с оппозицией. Обсуждались варианты новой «большой коалиции» Янукович-Тимошенко, переговоры о которой велись в последние годы президентства Ющенко, а самого Ющенко называли кандидатом на премьера, если Партии регионов понадобились бы голоса «Нашей Украины». Однако уже 11 марта события в парламенте пошли совершенно иным образом: была создана новая коалиция «Стабильность и реформы» в составе Партии регионов, Компартии (вечных оппортунистов любых властей в постсоветской Украине), Блока Владимира Литвина и отдельных депутатов (перебежчиков из «оранжевых» фракций). Такой способ формирования коалиции прямо противоречил Конституции, запрещавшей индивидуальное участие депутатов в таком соглашении, но идеально отвечал планам новой власти.
Беспомощная в такой ситуации оппозиция обратилась в Конституционный суд. Президент Янукович торжественно пообещал принять «любое» его решение. Большинству западных наблюдателей это заявление показалось проявлением уважения к судебной власти и верховенству права. Отсутствие жесткой реакции на откровенно неконституционный подход к формированию коалиции и правительства объяснялось, в том числе, очевидной усталостью европейских политиков от «анархии» и взаимных обвинений оранжевой власти. В ситуации полного отсутствия международной критики 8 апреля 2010 года Конституционный суд Украины постановил, что формирование коалиции при участии индивидуальных депутатов является законным. Президент с удовлетворением такое решение принял.
Его логическим следствием стала отмена конституционной реформы 2004 года как таковой. Суть этой уже подзабытой реформы состояла в переходе Украины от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления. Принятие этой реформы было краеугольным камнем политического компромисса, позволившего довести «Оранжевую революцию» до победного конца, т.е. до третьего тура выборов, в которых Виктор Ющенко победил Виктора Януковича. Конституционная реформа 2004 года означала, что президент Ющенко не мог пользоваться полномочиями его предшественника – Леонида Кучмы и соглашался на формирование правительства коалицией депутатских фракций. Напомню, что с августа 2006 по конец ноября 2007 года такая коалиция была откровенно враждебна президенту, а премьером все это время был Виктор Янукович.
Как бы Ющенко не сковывала ограниченность полномочий, нарушать соглашения 2004 года он не стал. Для Януковича же конституционная реформа была не более чем элементом компромисса, лишившего его в 2004 году президентского поста. В октябре 2010 года, чуть более чем полгода после прихода к власти, он избавился от нее. При помощи того же Конституционного суда. Накануне вынесения вердикта, президент вновь «смиренно» заявил: «Я как Президент, Кабинет министров, Верховная Рада – мы должны выполнить любое решение Конституционного суда. По-другому не может быть в правовом государстве»
Оппозиции не удалось ничего ни в октябре 2010 года, ни позже. Она не смогла в полной мере разглядеть и объяснить обществу последствия игр с конституцией, не смогла заблокировать ратификацию Харьковских соглашений, продливших пребывание Черноморского флота в Крыму, не смогла противостоять ни волне политических репрессий, ни принятию нового закона о языках. Зато ей удалось посодействовать нормализации восприятия совершенно ненормальной ситуации. Ярчайшим тому примером стало участие оппозиционных депутатских фракций в принятии 18 ноября 2011 года нового закона о парламентских выборах.
Одобренный голосованием всеми фракциями парламента, закон вернул в Украину смешанную избирательную систему (половина депутатов избирается вновь, как в 1990-е годы, по мажоритарным округам, половина – по партийным спискам); поднял планку прохождения в парламент для партийных списков с 3 до 5 процентов; упразднил в бюллетене графу «Не поддерживаю ни одного кандидата» и запретил баллотироваться одновременно по партийному списку и по округу. Для правящей Партии регионов принципиально важным было возвращение практики мажоритарных округов, которая позволяла добрать им депутатов даже при ощутимом падении партийного рейтинга. Для оппозиции, возможно, важным показалось поднятие планки прохождения в парламент до 5 процентов, что лишало шансов многие меньшие оппозиционные силы. В любом случае, Арсений Яценюк и другие лидеры оппозиции не только полностью поддержали новый закон, но и отказались от настоящей борьбы с властью в мажоритарных округах. Фактически никто из узнаваемых лидеров оппозиции не стал баллотироваться «по мажоритарке», тем самым априори отдав половину парламента партии власти!
Стоит напомнить и о том, что голосование этого безусловно выгодного Януковичу закона состоялось, когда Юлия Тимошенко и другие оппозиционные политики уже находились в тюрьме. Лидеры оппозиции не могли не понимать, что для их освобождения путем внесения изменений в Уголовный кодекс, им понадобится конституционное большинство в парламенте. Но согласившись на смешанную систему выборов и отказавшись от настоящей борьбы за каждое мажоритарное место, они де-факто согласились и с тем, что быстрого освобождения Тимошенко не будет.
Обеспечив законодательную основу для нужного результата выборов, максимально подчинив себе судебную систему, обеспечив полный контроль над составом избирательных комиссий (ведь побеждает на выборах тот, кто подсчитывает голоса), изолировав от участия в кампании главного конкурента – Юлию Тимошенко, власть не побрезговала и дополнительными мерами для получения желанного результата. Только было закрыто дело об уклонениях от уплаты налогов, как оппозиционный телеканал ТВі вдруг начал исчезать из сетки вещания различных кабельных телепровайдеров. А совсем недавно, 18 сентября 2012 года депутат от Партии регионов Виталий Журавский «вдруг» внес в парламент законопроект о криминальной ответственности (до пяти лет лишения свободы) за «клевету» и Партия регионов «вдруг» дружно этот законопроект поддержала. Внося в Криминальный кодекс изменения, позволяющие посадить в тюрьму автора любого критического высказывания в адрес власти, депутат Журавский в объяснительной записке гордо ссылался на прогрессивный опыт российского законодательства.
А затем начался настоящий спектакль! Журналисты (к сожалению, без поддержки более широких масс украинцев) начали акции протеста. И через несколько дней депутат Журавский заявил, что он осознал поспешность своего предложения и отзывает законопроект. По «случайному» совпадению это произошло накануне посещения президентом Януковичем сессии ООН в Нью-Йорке, где он гордо сказал, что депутат поступил так, поскольку «услышал мою точку зрения, точку зрения своих однопартийцев» и тут же добавил: «Мы должны в Украине применять европейские стандарты во всех направлениях»
Тем не менее, о природе украинских выборов можно уверенно говорить уже сейчас, не дожидаясь самой процедуры голосования и материалов упомянутых видеокамер (которые будут фиксировать процесс голосования, но отнюдь не подсчета голосов!)
Каков смысл заполучения любой ценой подконтрольного парламента? Идет ли речь о дальнейших изменениях в Конституции, включая передачу парламенту права избрания президента? Думаю, принятие этих решений будет во многом зависеть от геополитической конфигурации. Отсутствие в Европейском Союзе осмысленной стратегии по поводу Украины существенно облегчит Януковичу дальнейшую реализацию его политики и одновременно усилит его зависимость от Кремля. Особенно в нынешней ситуации апатии украинского общества и последовательной деградации всех социальных институтов.
Любопытно, что последовательно проводя монополизацию контроля над политическими и экономическими процессами в стране, украинские власти даже не попытались сформулировать какую бы то ни было идеологическую основу для такой узурпации. Уныло неубедительные ссылки на «европейские стандарты» или «благосостояние благодаря стабильности» не способны скрыть полную смысловую наготу происходящего в Украине. Хотя стремительное восхождение в рейтингах богатства старшего сына Януковича подсказывает, какой главный смысл его семья видит в пребывании у власти.
P.S. Около недели назад на совместной пресс-конференции с президентом Польши Коморовским Виктор Янукович не смог произнести одно страшное слово, обозначающее режим, жертвам которого он отдавал честь. После нескольких попыток у него получилось нечто вроде «тота-лиризм»
