От Октябрськой до Болотной. Или некоторые размышления об уходящем годе
Конец прошлого, 2010 года, в нашей части Европы запомнился неожиданным (во всяком случае, после прямого эфира со всеми лидерами оппозиции по главному телеканалу страны и предвыборного визита в Беларусь министров иностранных дел Польши и Германии) и неоправданно жестоким разгоном демонстрации после президентских выборов на Октябрьской площади в Минске. За этим последовали очередная инаугурация Лукашенко, серия судебных процессов над лидерами оппозиции и просто рядовыми участниками протестов, обвинительные приговоры, жёсткие заявления со стороны ЕС и США, список невъездных белорусских чиновников. И, наконец, практически ровно через год после «Площади» выбранная тогда Лукашенко стратегия получила своё логическое завершение: вступление страны в Таможенный союз и продажа «Газпрому» контрольного пакета «Белтрансгаза».
Вспоминать о том, как умело и последовательно Лукашенко убегал от таких решений раньше, после Площади особого смысла не имеет. В недавнем разговоре с Сергеем Доренко, президент Беларуси настоятельно убеждал последнего, что россияне и белорусы «ничем не отличаются друг от друга», а комплименты журналиста принципиально иному состоянию дорог и прочим проявлениям «европейской бытовой культуры» белорусов, приписал своему неусыпному контролю, прямо заявив, что «все это можно было бы иметь и в России»
Митинг в Минске ожидали. Не ожидали демонстративной жестокости властей. А вот массовые митинги в Москве после очередных парламентских выборов, как и их подчёркнуто мирный (со стороны властей, со стороны оппозиции он был мирным и прежде) характер стали настоящей неожиданностью конца 2011 года. Буквально за пару недель до Болотной один из ведущих российских оппозиционных журналистов в прямом эфире во время ток-шоу Евгения Киселева на украинском телеканале «Интер» уверенно говорил о том, что в России «хоть Мерседесы раздавай», никто на митинги не выйдет. Первые украинские реакции на события в Москве только ещё формулируются, преимущественно, стереотипным образом. Один из ведущих еженедельников «Комментарии» отреагировал на Болотную площадь текстом «Почему украинцам не нужно радоваться российскому Майдану». Основной тезис статьи: в отличие от Украины в 2004 или 2008 годах, современная Россия не стоит перед проблемой «цивилизационного выбора», а сама концепция «третьего» (т.е., евразийского) пути в российском обществе «возражений не вызывает».
В самой же Украине ожидания Майдана появлялись в течение уходящего года не раз и не два. Сначала их связывали с протестами частных предпринимателей (закончившимися судебными процессами против их главных зачинщиков), затем с судом, арестом и осуждением Юлии Тимошенко, и, наконец, с протестами чернобыльцев против урезания их льгот. Последний протест был особенным уже потому, что начался в родном для правящей Партии регионов Донецке и сопровождался трагическим эпизодом – смертью одного из протестующих во время попытки сноса палаточного городка. Закончился этот протест тоже по-особенному. Донецкие власти выплатили протестующим миллион гривен «материальной помощи», и те прекратили свою акцию. Подчеркну ещё раз: деньги были выплачены только тем, кто непосредственно принимал участия в акциях протеста и голодовке. Проще говоря, этих людей просто купили. Решив свою личную проблему, они ушли с площади.
Параллельно с наивными ожиданиями «нового Майдана», многие в Украине ожидали подписания до конца года соглашения об ассоциированном членстве в Европейском Союзе и отмене виз в страны Шенгенского соглашения (например, в предверии Евро-2012). На данный момент уже совершенно очевидно, что ни соглашение об ассоциации не будет подписано (скорее всего, и парафировано не будет) на саммите Украина-ЕС 19 декабря в Киеве, ни безвизового режима к чемпионату Европы по футболу ожидать не стоит. Зато вполне реальной стала казаться перспектива подписания еще до конца года нового газового соглашения с Россией, главным предметом которого должна стать утрата Украиной контроля над своей частью газотранспортной системы (ГТС). Еженедельник «Зеркало недели» даже опубликовал анализ попавшего в его распоряжения проекта соглашения
Парламентские же выборы в Польше принесли иную неожиданность: победа «Гражданской платформы» Дональда Туска над право-консервативным «Правом и справедливостью» Ярослава Качинского оказалась дополнена неожиданно успешным результатом экстравагантного (даже не на грани, а за гранью фола!), ультра-либерального и антикатолического «Движения Януша Паликота». Углубление кризиса Европейского Союза поставило перед Польшей, как и другими странами-членами ЕС, первостепенный вопрос о будущем этого сообщества. Выступление министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского в Берлине, в котором он призвал Германию к более активным мерам по спасению еврозоны и ЕС, вызвало бурную дискуссию над Вислой. Правая оппозиция обвинила правительство Туска в отказе от части национальной независимости в пользу наднациональных структур и Германии. «Угроза полного подчинения Польши немецкой политике» стала предметом ожесточенных споров в стране. Эта дискуссия, как и другие процессы внутри ЕС, не могли не оказать влияния на его политику по отношению к восточным соседям.
Проиграв Беларусь (во время упоминавшегося в начале этих заметок визита всё того же министра Сикорского в Минск даже озвучивались конкретные суммы кредитов для Беларуси в случае соответствия президентских выборов демократическим стандартам), ЕС, по-видимому, опасается повторения этой истории с Украиной. Поэтому, несмотря ни на приговор Тимошенко, ни на очевидные тенденции к ограничению свобод, Брюссель пока что официально не отказался ни от идеи соглашения об ассоциации, ни от договора о свободной торговле с Украиной. Подписание этих документов особо лоббировала Польша (председательствующая в ЕС именно до конца 2011 года). Помню, как в начале лета на дискуссии в Гданське известный публицист «Газеты Выборчей» убеждал автора этих строк и всех собравшихся в том, что нынешнее украинское правительство привержено демократии и европейской интеграции, что Тимошенко ни в коем случае не будет арестована (не то, что осуждена) и тому подобное. Я ему не поверил. Но не ему одному тогда хотелось обманываться – декабрьское соглашение с Украиной должно было стать громким заключительным аккордом польского президентства в ЕС.
Может показаться, что во всём описанном выше совершенно отсутствует проблематика истории и памяти. Иногда это отсутствие кажется симптоматичным. Не знаю, возможно ли на очередном митинге на Болотной или других российских площадях некое обращение к истории? Кажется ли оно уместным его участникам? В контексте российских митингов, уже ставших не только массовыми, но и модными, стоит в очередной раз задуматься об исторических развилках и, возможно, перечесть книжку «Выбирая свою историю. “Развилки” на пути России» Ирины Карацубы, Игоря Курукина и Никиты Соколова. Тем более, что, как метко заметила в переписке с автором этих строк Ирина Щербакова, история – ведь не только оружие драки с противником, но и важный элемент выбора будущего.
Если в таком свете посмотреть на нынешнюю украинскую власть, то она до сих пор не предложила никакой осознанной символической политики. Однако, сохраняя за знаменитым, прежде всего, своими откровенно антиукраинскими высказываниями, Дмитрием Табачником кресло министра образования и то прямо, то опосредованно заигрывая с популистско-националистической «Свободой» Олега Тягнибока, она, возможно, хотела бы свести символический выбор тех украинцев, кто всё же интересуется символами, именно к выбору между этими двумя «Т». Придумать более удручающий, одиозный и унылый выбор непросто! Особенно, если вспомнить, что оба «Т» охотно рассуждают о «европейских стандартах». Попытка выйти в публичное пространство с хоть чуточку более сложными посылами (например, заговорив о проблемах национальной вины или культуры памяти) сразу же встречается злобным шиканьем с обеих сторон. В последнем автор этих строк смог недавно убедиться на собственном примере
В ещё более любопытном явлении – всё более массовой политизации истории – можно было убедиться и по восприятию в украинском публичном пространстве переводов книг «Кровавые земли» Тимоти Снайдера и «Геноцидов Сталина» Нормана Наймарка, появившихся в уходящем году. Обе книжки были «на ура» встречены в Киеве, как доказательства со стороны влиятельных западных историков «геноцидного» характера голода 1932–33 годов на Украине. Причём все нюансы обеих публикаций, прежде всего, связанные с проблематикой Холокоста, были благополучно опущены или незамечены. Презентации обеих книжек стали политическим событием! Несмотря на то, что за уровень подготовки «Кровавых земель» украинскому издательству следовало бы очень серьёзно краснеть: и из-за отказа от перевода карт и указателя к книге, и из-за многочисленных ошибок и просто стилистических погрешностей, и из-за отсутствия научной редакции. Однако критические тексты на эту тему в украинском информационном пространстве мне пока что не встречались. Зато ведущий и один из руководителей подчёркнуто оппозиционного к властям телеканала «ТВі» спокойно и уверенно заявил в эфире, что книга Снайдера однозначно доказывает, что Голодомор был геноцидом украинского народа (пикантности этому утверждению придаёт не только то, что Снайдер сознательно избегает в своей книге слово «геноцид», но и то, что во время приезда в Киев он давал интервью этому же самому журналисту и подробно объяснял свою позицию по данному вопросу).
Выступая в октябре 2011 году в Блуа Пьер Нора отметил, что в наше время происходит стремительный и неизбежный процесс превращения труда историков в идеологию, и превращение мира, в котором историки живут и который пытаются описать, в идеологическую систему
