Хроника-1989. 26 марта
30 лет назад состоялись первые в истории СССР всеобщие свободные выборы — в народные депутаты. Голосование было альтернативным, а кандидаты могли предлагать свои программы, чего не бывало раньше. Процедура выдвижения и подсчета была сыра и несовершенна, а само событие сопровождалось скандалами, но все же это были первые выборы, которые можно назвать относительно честными.
К 30-летию демократии в нашей стране рассказываем, как проходило голосование, что об этом писали СМИ и почему эти выборы, несмотря на все свое несовершенство, стали знаковым эпизодом Перестройки.
Выборы народных депутатов прошли в новом формате. Для этого 1 декабря 1988 года Верховным Советом СССР был принят специальный закон «О выборах народных депутатов СССР». Он вводил в процедуру выборов целый ряд новаций, главной из которых стала узаконенная необходимость выборов на конкурентной основе. Кроме того, закон впервые разрешал самовыдвижение кандидатов, а также агитационную кампанию, причем как «за» какого-то кандидата, так и «против». Кандидаты в депутаты получили право выступать со своей предвыборной программой, если она не противоречит Конституции и законам. Но главное, что изменилось – у избирателей появилась возможность свободно выбирать любого кандидата.
Выборы 26 марта 89
А избиратели кто?
Однако установленная процедура выборов нередко критиковалась современниками. Самим выборам, состоявшимся 26-го марта 1989-го года, предшествовала череда так называемых «окружных собраний». Они представляли собой собрание жителей избирательного округа, на котором решалось, какие кандидаты от округа будут выдвинуты на выборы. То есть, можно сказать, что это был предварительный этап выборов перед единым днем голосования. По закону, на окружном собрании должно присутствовать не менее 500 человек, проживающих на этой территории.
Андрей Нуйкин, кандидат в народные депутаты СССР, пишет 5 марта в газете «Московские новости»:
«Почему-то почти все теле-, радио- и газетные комментаторы, ведущие репортажи с окружных собраний и не устающие восторгаться тем, сколь радикальные программы излагаются с трибун, насколько бескомпромиссные характеристики выдаются претендентам, какие нелицеприятные вопросы им задаются, какие страсти кипят в ходе честного отбора “лучших из лучших”, упорно обходят вопрос: а что за люди все же сидят в этом зале? Кто их выбирал и выбирал ли их кто-нибудь вообще? А если выбирал, то почему именно их? За какие заслуги, по каким критериям? Вопросы не праздные. Именно за те пять лет, на которые сегодня народ формирует свой высший орган власти, судьба страны и определится окончательно. Насколько же мы должны доверять тем “избранникам коллективов”, каждый из которых в ходе окружного собрания получает право делать выбор на том этапе, где выбор еще есть, не просто “от лица”, но ВМЕСТО трехсот-четырехсот, а то и большего числа избирателей!»
В той же газете:
«Приоритет избирателей, живущих на той или иной территории, оказался весьма проблематичным. Выявилось, что отсутствует демократический порядок избрания делегатов окружных предвыборных собраний, то есть выборщиков».
«Создается впечатление, что устаревшие структуры нашего административно-командного аппарата умело используют несовершенство закона и его разрешительный характер в борьбе с неугодными им кандидатами, с гражданской инициативой избирателей, направленной на реальную перестройку».
Получается, что депутаты и журналисты говорят о недостаточной проработанности системы выборов на начальном этапе: 500 человек, принимающие решения на окружном собрании, могут быть кем угодно. Закон не регламентирует, по какому принципу они должны быть выбраны, и эти избиратели могут быть нерепрезентативной группой. Кроме того, это несовершенство процедуры могло быть использовано для изменения результатов окружных собраний.
Гавриил Попов 3-го марта пишет в журнале «Новое время» о недостатках «окружных собраний»:
«Конечно, мы еще не один год будем обдумывать опыт выдвижения и избрания кандидатов от общественных организаций. Например, как могло получиться, что все кооперативное движение страны – одна из важнейших составных частей перестройки – оказалось за бортом».
Ваш кандидат
В ожидании выборов газета «Московские новости» поднимает и женский вопрос – в ней 5 марта публикуется интервью с Эльвирой Новиковой, женщиной-кандидатом в депутаты, которая говорит о том, что в советском обществе существует стереотип, что политика – не для женщин, и обращает внимание общественности на то, что в Первом Съезде хотят принять участие слишком мало женщин:
«Ситуация с выборами народных депутатов СССР в аспекте женского вопроса складывается не лучшим образом. 198 кандидатов-женщин из общего числа в 880(от общественных организаций) – это всего 22,5 процента».
«Сегодняшнее не самое активное выдвижение женщин в народные депутаты СССР – еще одно свидетельство того факта, что в общественном сознании укрепилась мысль: политика не для женщин».
Кроме того, разные газеты публикуют предвыборные программы разных кандидатов, а журнал «Новое время» устраивает дебаты между двумя кандидатами от Кировского избирательного округа г. Москвы, публикуя их в печатном виде. Газета «Московские новости» проводит анкетирование своих читателей, задавая им вопросы о том, каким они видят своего идеального кандидата в народные депутаты, а затем публикует результаты опроса. Читатели говорят о предпочтительных личных качествах, профессии и опыте идеального кандидата. 75% говорят о честности и справедливости как самых важных качествах народного депутата, 63% – о высоком уровне внутренней культуры, 61% называют образованность, широту и перспективность мышления, а также принципиальность и способности идти против течения.
Особенно важное новшество выборов 1989-го года – отдельные мандаты для депутатов от общественных организаций. Таких депутатов на Съезде присутствовала треть. Всего депутатов было 2250, из них 750 от общественных организаций, 750 от национально-территориальных округов и 750 от территориальных округов. Получается, что каждый кандидат мог избраться от разных округов или от общественной организации. С этим связана история, произошедшая с академиком Сахаровым. Его принципиальной позицией было присутствовать на Съезде от Академии Наук (то есть общественной организации), однако Президиум Академии Наук не утвердил его, предлагая избраться, но от территориального округа. Вот как пишет об этом Сахаров в газете «Московские новости»:
«18 января на расширенном пленуме президиума Академии наук СССР были отвергнуты выдвинутые научными коллективами академии кандидаты на выборы на съезд народных депутатов СССР».
«В последующие недели моя кандидатура была выдвинута на собраниях трудовых коллективов и жителей во многих территориальных и национально-территориальных округах».
«Я чувствую себя неразрывно связанным с академией, членом которой являюсь 35 лет. Я пришел к выводу, что должен быть кандидатом именно академии на выборах или не быть им вовсе».
Позднее, уступив давлению общественности, Академия все же сделала Сахарова своим кандидатом, и именно в этом статусе он стал народным депутатом СССР.
Дьявол в деталях
Еще одним изъяном выборной системы современники называли недостаточную альтернативность выборов. В законе о выборах написано, что от округа может быть выдвинуто любое количество кандидатов, но эта формулировка предполагает и возможность выдвинуть одного кандидата. Так, в некоторых округах был выдвинут только один кандидат, который автоматически становился народным депутатом, что делало выборы не до конца альтернативными, хоть и гораздо более альтернативными, чем раньше.
О несовершенстве принятого в 1988-м году закона пишет и журнал «Огонёк» в середине марта:
«Чем ближе 26 марта, тем острее ощущаешь, что выборы народных депутатов СССР – не конечный результат, как бывало раньше, а лишь начало огромной работы народных избранников, от которой во многом зависит судьба перестройки и в конечном счете будущее страны. И поэтому к чисто эмоциональному восприятию предвыборной кампании добавилось еще одно чувство – озабоченность. В чем ее причины? Наверное, прежде всего в несовершенстве Закона о выборах».
«Сообщения о предвыборных окружных собраниях подтвердили опасения, что статья 38 Закона о выборах в том виде, в каком она существует, дает немало возможностей без нарушения закона протаскивать тех или иных кандидатов, создавать барьеры, препятствующие массе избирателей напрямую выразить свою волю».
О предвыборных событиях газеты и журналы пишут как о «восхождении к народовластию», решающих событиях Перестройки, которые определят будущее СССР. 26 марта, в день выборов, в газетах появляются призывы к читателям голосовать активно и осознанно, понимая решающую роль Первого Съезда в истории страны. Газета «Московские новости» публикует обращение к читателям:
«Но большую часть депутатского корпуса – 1500 человек – предстоит избрать 26 марта. Именно в этот день состоится решающее голосование, от которого зависит судьба нашего общества, судьба политической реформы, судьба советской демократии, судьба перестройки – наша общая судьба».
«Предвыборная кампания, ставшая впервые за последние десятилетия реальной, преимущественно гласной политической предвыборной борьбой, показала: в нашем обществе благодаря перестройке развернулась настоящая гражданская жизнь».
Газета также публикует на обложке фотографию пустого Зала заседания Верховного Совета (в котором впоследствии пройдет Съезд) с подписью «Кого мы сюда пришлем?» и подзаголовком «Зал заседаний Верховного Совета ждет депутатов».
Выбор сделан
После 26-го марта в газетах появляются заголовки «выбор сделан», «решающий день», «народ сделал свой выбор». Одна из газет публикует текст, в котором день выборов показан глазами американской журналистки.
Несмотря на неоднозначную реакцию прессы и широкой общественности, выборы народных депутатов запомнились скорее в положительном ключе: они остались в истории как первые хотя бы частично честные и альтернативные выборы в Советском Союзе. Они примечательны не только как часть самого Первого съезда народных депутатов СССР, но и как отдельное событие, само по себе отражающее значительное изменение в устройстве общественной жизни СССР.
