Тамара Эйдельман о круглом столе «Кто боится учебников истории?»
26 апреля в Волгоградском университете прошел круглый стол «Кто боится учебников истории?» Речь здесь шла о том, какими школьные и университетские учителя представляют себе учебники.
Споры об учебниках истории идут в нашей стране постоянно- еще бы, учебник истории – это ведь не учебник математики, его любой может открыть, перелистать, а затем высказаться. В нашей стране это любят делать все – премьер-министры и журналисты, родители и просто интересующиеся. И это, наверное, хорошо, – приятно, когда твой предмет всем интересен. С другой стороны, когда все, кому не лень, дают противоречивые указания, то становится непонятно, что же надо делать?
Когда-то, в советское время, по каждому периоду истории существовал один, «идеологически правильный» учебник, и можно было начать свою педагогическую деятельность, проработать в школе много лет, и выйти на пенсию, работая только с ним. Это, кстати, очень удобно – учебник запоминаешь близко к тексту, все задания придуманы раз и навсегда, – сильно облегчается подготовка к урокам.
Потом наступила перестройка. Все учебники, по крайней мере, по 20 веку, моментально устарели. Какое-то время в школах работали вообще без учебников, используя газетные публикации и собственные соображения. Это было, надо сказать, довольно увлекательно, но, конечно же, неправильно. Учебник, вообще-то, должен помогать учителю и ученикам. Без него урок не совсем урок.
Потом у нас появились десятки учебников. Сегодня федеральный гриф, позволяющий работать с книгой в школе, стоит на более чем ста пособиях. Естественно, возникает вопрос, нужно ли нам такое количество? С одной стороны, любой человек, который начинает говорить о том, что учебников слишком много, сразу вызывает подозрение , что он хочет вернуться к советским временам с одним единственным учебником. С другой стороны, учебников то действительно слишком много. Постоянно возникают споры о содержании учебников – прежде всего по российской истории. «Излишне либеральный» учебник Игоря Долуцкого лишили грифа и изгнали из школ, несмотря на то, что он успешно выдержал семь переизданий. Монархические учебники Александра Боханова подверглись мощной критике за их совершенно анекдотическое превознесение российского самодержавия. Чего стоит один рассказ о декабристах, которые оцениваются с привлечением одного мнения – Модеста Корфа, написавшего при Николае 1 разоблачительную книгу о бунтовщиках. Между тем, как раз на круглом столе в Волгограде я с интересом услышала, что весь Краснодарский край работает по этим учебникам, и в Волгограде его используют. Книга для учителей и учебник Александра Филиппова вызвали взрыв возмущения своей сталинистской концепцией. До сих пор идут бурные обсуждения, была ли в начальном варианте книги фраза о том, что «Сталин – эффективный менеджер». Но дело, конечно, не в этой фразе, а в общем настрое на реабилитацию Сталина. Учебник, впрочем, рассылается по школам.
Однако, участники круглого стола в Волгограде согласились с тем, что дело не только в идеологическом наполнении книг. Существуют и другие проблемы.
На мой взгляд, при оценивании учебников стоит обращать внимание прежде всего на методику, которая уже определяет идеологию. На сегодняшний день подавляющее большинство учебников по истории строится все по той же, всем нам хорошо знакомой схеме – длинный авторский текст, небольшое количество картинок, которые просто «разбавляют» нарратив и, предположительно, должны смягчить невыносимую скуку от чтения. Задания, направленные на воспроизведение прочитанного . Вот и все. Традиция, пришедшая даже не из советских времен, а из 19 века, живет и торжествует. Учитель рассказывает, задает на дом повторить рассказанное, дополнить прочитанным в учебнике и пересказать. Если учитель либерал, то и дети перескажут либеральную концепцию, если консерватор, – то консервативную. Не выполняются важнейшие задачи образования. При таком преподавании мы не развиваем мышление учеников, не учим их работать с информацией. А между тем история предоставляет замечательные возможности для этого – анализируя источники, выделяя в тексте факты и мнения, выявляя наличие той или иной идеологии, субъективности, пропаганды, – ученики готовятся к жизни во взрослом обществе, не зависимо от того, станут они учеными-историками или нет. Что может быть сегодня важнее умения работать с информацией. С любой информацией – от простейшего рекламного слогана до материалов предвыборной компании или сложного научного исследования. Осмыслить полученную информацию, отобрать наиболее важную, оценить ее, сформировать собственное мнение, суметь его аргументировать, опираясь на факты – всему этому учит история, как наука, и все это нужно нам всем. А вот история, как школьная дисциплина, учит воспроизводить и заучивать факты… Прекрасный способ сформировать подданных, а не граждан.
Во время круглого стола говорилось о том, что учебники должны отражать различные точки зрения, а не одну, что в них не должно быть «псевдопатриотизма», который воспевает только военные победы страны, обсуждались вопросы о том, кто, собственно, должен оценивать учебники (издательства? Дума? Родители? Министерство образования? А, может быть, все-таки, сами учителя?), и о том, кто должен писать учебники (ученые? Учителя? Методисты? А, может быть, коллектив, в котором учителя не дадут ученым превратить книгу для школьника в увесистый и скучный кирпич, а ученые спасут учителей от научных ошибок?).
В общем, проблем, связанных с учебниками, оказалось огромное количество. Как резонно заметил один из участников, учебников боятся все – ученики и родители боятся, что они не помогут им подготовиться к экзаменам, государство боится, что в учебниках будет «что-то не то», учителя не понимают, как с ними работать…
Может быть, стоит попробовать сделать такие учебники, которых бы не боялись… Могу сказать, что Европейское объединение преподавателей истории ЕВРОКЛИО уже давно пытается разрабатывать такие учебники. Но это уже совсем другая история…
Тамара Эйдельман,
Заслуженный учитель РФ,
Преподаватель истории гимназии 1567